Friedrick Hegel (filósofo alemán, 1770-1831) ante su postura filosófica fue el primero en hablar abiertamente de “la muerte del arte”; hecho por el cual el hombre debía de superar para ir desmaterializándose hacia una realización plena del espíritu. Por lo tanto, hablar de la muerte del arte es aniquilar a la pintura, la escultura, la música y todas las disciplinas artísticas. Esta idea fatalista y teleológica fue mostrada hace doscientos años. Sin embargo, el arte sigue y está en el mundo, en una realidad inmediata, buscando caminos, mas los destinos son inciertos.
El arte se ha conservado en una línea de perseverancia, y en especial la pintura ha persistido sus jornadas. Otros ataques contra la pintura llegan por medio del punto de vista tecnócrata que dice que nuevos medios la sustituyen, como fue el caso cuando surgió la aparición de la fotografía hace unos ciento cincuenta años. No obstante, existen algunos pintores que han cambiado el medio de manera interesante, enfrentando tecnologías tanto en la abstracción como en la figuración, ya sea de forma directa o de manera más sutil. Resulta irónico el mundo de las tendencias; cuando surgió la música electrónica se decía que el rock había muerto. Frank Zappa[1] dijo alguna vez: “El jazz no ha muerto, sólo huele chistoso”. De la misma manera la pintura no ha muerto, sólo huele chistoso. Es curioso, siempre que la gente declara un medio “muerto”, instantáneamente se vuelve underground y así empieza a recobrar vida.
Muchos artistas y críticos se apresuraron a declarar la muerte de la pintura hace algunas décadas, cuando el auge de conceptualismo hacía pensar que aquella forma de expresión pertenecía a un tiempo pasado. Lo cierto es que, a pesar de que las luces apuntaran hacia otras manifestaciones y prácticas, nunca se dejó de pintar.
Hoy en día la pintura ha sido relegada a un plano ambiguo entre el desprecio, por que se quiere asumir que ya no es una forma contemporánea de expresión, y la condescendencia, porque es lo único que entienden los públicos no especializados como lenguaje de investigación plástica. Al mismo tiempo, ningún sistema artístico de representación puede reclamar el sitio de importancia que tuvo la pintura los últimos quinientos años.
¿De dónde se deriva esta ambigüedad que provoca la pintura? Para los distribuidores y promotores de lo que se cree que debe ser la vanguardia plástica: directores de museos de arte, curadores, críticos, galeristas de arte contemporáneo, la pintura se ha convertido en algo asequible para el ojo en tiempos donde las narrativas significativas se encuentran concentradas en los videojuegos, el cine, la televisión y los medios de comunicación masiva, incluida la red electrónica. ¿Es cierto esto? No del todo. La pintura es probablemente uno de los medios contemporáneos más eficientes para plantear problemas de representación, narrativas simbólicas, discursos filosóficos y crítica de la realidad. Esto no invalida la importancia que tiene la fotografía, el cine y cualquier forma de grabado, videoarte y sobre todo, la literatura. En todas estas formas de representación también se evocan los mitos, la pasión y las emociones humanas, pero el conjuro de la obra única e irrepetible que provoca la pintura la mantiene es ese estado de atracción y rechazo permanente. La pintura es un lenguaje visual tan contemporáneo como cualquier otro; que los pintores no tengan un discurso contemporáneo es otro problema. Es una rama difícil de las artes visuales, quizá el área más explotada y explorada, y por ende, en la que es más complicado hacer un trabajo original. Sin embargo, la pintura ha defendido casi por completo lo que se entiende por arte y sigue siendo la disciplina más entendida y aceptada por el espectador y el público en general.
Tomado de
Mexico - Diciembre 6, 2007
No hay comentarios:
Publicar un comentario